Enola Holmes 3 chegou ao Netflix ontem (1º de julho) e confirmou o que parte dos fãs começou a questionar semanas atrás: Mycroft Holmes segue ausente da franquia — mas dessa vez, não apenas como personagem esquecido, e sim como uma lacuna narrativa que levanta uma questão muito maior: a franquia já decidiu que seu papel terminou?
A ausência é particularmente significativa em Enola Holmes 3 porque não ocorre em um filme secundário. Enola’s oldest brother, Mycroft, played by Sam Claflin, had no appearance in the movie, not even as his little sister was walking down the aisle. Seu irmão mais velho deveria estar presente no casamento dela — um evento que marca o amadurecimento e a aceitação de Enola enquanto mulher adulta. E ele não está. A narrativa não o menciona. A produção não o justifica.
A falta que se repete, mas com peso diferente
Director Harry Bradbeer explained to Collider that it was “just the practicalities of life” that led to Mycroft Holmes’ absence, as Sam Claffin’s schedule kept him from joining the production em Enola Holmes 2 (2022). Na época, havia esperança de retorno: If there was a future one we would love to have him back.
Enola Holmes 3, porém, provou que essa promessa não se concretizaria. E isso muda tudo. Porque quando um personagem fica fora de um segundo filme por questões logísticas, a ausência parece circunstancial. Quando fica fora de um terceiro — ainda mais em um momento tão central como um casamento e uma crise de sequestro em que Sherlock desaparece — a ausência começa a parecer editorial.
Continue lendo
Claflin’s absence in Enola Holmes 3 hasn’t yet been explained by the star or those behind the movie, and within the narrative itself, Mycroft’s absence is likewise not explained. Sem justificativa intra ou extratextual, a mensagem se torna clara: Mycroft não apenas não volta, como a franquia escolheu não lidar com sua ausência narrativamente. Ele é silêncio.
Uma franquia que escolheu esquecer o incômodo
Mycroft foi o antagonista do primeiro filme. Mycroft acted as an antagonist in Enola Holmes after he became the legal guardian to his younger sister, effectively representing Victorian conformity as he forces her to finish school. Ele é a patriarquia, a rigidez, a tentativa de domesticação. Quando Sherlock recognizes her abilities and offers to become her guardian. Mycroft readily accepts the arrangement, effectively ending his responsibility for Enola, a porta narrativa para o personagem foi deixada aberta — mas não por muito.
A escolha criativa de mantê-lo fora do terceiro filme não é neutra. Enola Holmes 3 é the first film in the series not directed by Harry Bradbeer, dirigido por Philip Barantini. O novo diretor tinha espaço para reintegrar Mycroft e criar conflito narrativo real — ele poderia tentar impedir o casamento, questionar a investigação de Enola, ou até ajudá-la. Em vez disso, ele não existe no filme.
Isso sugere que a ausência é menos sobre agenda de ator e mais sobre direção criativa: a franquia decidiu que Mycroft já cumpriu seu arco de redenção diminuída e não acrescenta mais para a história que importa ao projeto agora. O incômodo foi resolvido de forma mais eficiente: deixando-o de fora.
O que a ausência de Mycroft diz sobre a franquia
Enola Holmes 3 concentra sua narrativa em quatro núcleos: Enola como investigadora adulta; seu relacionamento com Tewkesbury; a reintegração de Sherlock como personagem central (ele é sequestrado, portanto, crucial); e o confronto com Moriarty como uma ameaça política maior. Mycroft não se encaixa em nenhum desses núcleos.
O problema é que isso revela uma escolha estrutural questionável: a franquia começou como a história de uma mulher em conflito com seu irmão patriarcal mais velho. Agora, ela termina como a história de uma mulher que não precisa mais lidar com esse conflito porque pode simplesmente ignorá-lo. É mais fácil do que resolver ou complexificar o relacionamento.
A case could be made that Enola simply didn’t invite Mycroft. After all, he did basically torment her in Enola Holmes 2. That seems like a bit of a stretch, though, just because of how unusual it would have been for Mycroft not to have been invited during this era. Qualquer justificativa que o leitor tente inventar soa frágil porque a própria narrativa não se importa em construí-la.
O silêncio como resposta final
A verdade incômoda é que the Netflix sequels haven’t done much to explain Mycroft’s absence, which seems to be purely logical and due to Claffin’s other Hollywood commitments. Mas Enola Holmes 3 tivera tempo e recursos para contornar isso. Escolheu não fazer.
Isso deixa Mycroft em um limbo narrativo: não está morto (nunca é mencionado), não saiu de Londres para alguma missão governamental, não está em conflito aberto com a família. Ele simplesmente não existe dentro do universo do filme, e essa invisibilidade diz mais sobre o tipo de história que a franquia quer contar do que qualquer fala ou cena teria conseguido.
Enola Holmes 3 é sobre Enola finalmente ser a heroína de sua própria história sem intermediários — nem patriarca, nem irmão protetor. Mycroft era o obstáculo emocional do começo. Agora que ele foi resolvido (ou descartado), a história segue sem ele. É limpo. É funcional. E é, curiosamente, a resposta mais eloquente que a franquia poderia dar: Mycroft não volta porque Enola não precisa mais dele — nem como antagonista, nem como presença que a defina.
A ausência final de Mycroft em Enola Holmes 3 não é um vazio acidental. É uma escolha editorial que encerra silenciosamente um arco que começou com confronto e termina com indiferença.
Fonte principal: observatoriodocinema.com.br. Informações complementares: ScreenRant, The Direct, Netflix Junkie, Netflix Tudum.
